Miért nem igazán működik a legtöbb LED-es fényszórófrissítés?

Plug-and-play LEDx


Miért akarná bárki isLED fényszórók?

A LED-ek, ha megfelelően vannak elhelyezve és beállítva, minimális bemeneti teljesítményt képesek sok fénnyel lefordítani, ami általában véve vonzóvá teszi a technológiát.
Ha minden más változatlan, úgy tűnik, hogy az energiaigényes izzólámpákat nagyobb fényerejű, alacsonyabb rajzú LED-ekre cserélni két fronton is frissítés lenne. Ráadásul a LED-ekből származó „azonnali bekapcsolási” effektus és a vizuális éles fény éles és friss. A LED-ek modern stílust adhatnak a régebbi autóknak.
A legegyszerűbben: a LED-es fényszórók könnyen felszerelhetők, és könnyen beszerezhetők olyan dolgok, amelyek hűvösebbé teszik az autókat. Tehát az emberek megkapják őket.

Szóval mi a baj ezzel?

A legtöbb autó fényszórója sokkal több, mint egy izzó a foglalatban. A fényvisszaverők bölcsője úgy van kialakítva és szögben, hogy egy izzószál izzószála által kibocsátott fény az úttestre kerüljön úgy, hogy maximalizálja a vezető láthatóságát anélkül, hogy elvakítaná a szembejövő forgalmat.
A legtöbb LED nem ugyanabból a helyről bocsát ki fényt a fényszóróházon belül, mint az izzólámpák, és onnantól kezdve a középszerűségre vannak ítélve.

Mi a helyzet azokkal a LED-ekkel, amelyek a megfelelő helyről bocsátanak ki?

A 2020-ban LED-es fényszórócseréket árusító és tesztelő ismertebb cégek közül néhányan igyekeztek utánozni az izzólámpák elhelyezését a probléma megoldása érdekében, de ez csak egy kis része a világítási egyenletnek.
Valójában írtam egy blogot erről, rámutatva arra, hogy egyes LED-ek miért tűntek jobbnak, mint mások, amikor fényszóróként használták őket. És ez a blog az oka annak, hogy Daniel Stern világítástechnikai szakértő úgy érezte, hogy megkeresett, és elmagyarázza, mennyire alulinformált vagyok.

Miért ne használna olyan LED-et, amely pontosan ugyanolyan méretű és alakú, mint egy hagyományos izzó?

A fényforrás hosszirányú helyzete (ahol a fényforrás indul és végződik, az izzó alapsíkjától mérve) csak egy kritikus szempont. De nem ez az egyetlen dolog, ami számít. âEgyéb szempontok közé tartozik az alak, a méret, a tájolás és a fénysűrűség-eloszlás. Az ötből egy jobb eredmény, mint a nulla az ötből, de ez még mindig 20 százalék, ami súlyosan megbukott.â
âHa meg tudnánk lendíteni egy varázspálcát, és előállhatnánk egy hengeres LED-sugárzóval, amelynek mérete megegyezik egy izzószál méretű, a szükséges fényerővel és fluxussal, akkor az összeférhetetlenség megszűnne. Ez technikailag nem lehetséges a belátható jövőben, ezért alapvetően kétdimenziós lapos LED-eket használunk a háromdimenziós hengeres izzószál helyett.â
âA két egymás mellett elhelyezkedő lapos LED között jelentős hely van (vannak is, különben nincs anyag, ami elvezetné a hőt), ezért most a fényforrásunk alakjában, méretében, helyzetében gyökeresen eltér egy izzószáltól. , és a fényeloszlás még akkor is, ha nagy gondot fordítottunk arra, hogy az emittereket pontosan ugyanabba a hosszirányú pozícióba helyezzük, mint az eredeti izzószálakat.â

És miért számít ez megint?

A probléma az, hogy a halogén izzókhoz tervezett fényvisszaverők eleve nem kompatibilisek a LED-ek fénykibocsátásával.
Stern ezt írta: „...a közeli és távoli fényeloszlás teljesen eltér attól, amire a lámpa optikáját tervezték.” És ennek eredményeként a fényszóró sugármintája nem Nem az, aminek lennie kellene, nem illeszkedik a jármű tervezési módjához, és összességében szuboptimális.

Miért kell a lámpáimnak megőrizni a gyári sugármintát?

âÉn szemüveget hordok, és a szomszédom is. Káros és kontraproduktív lenne, ha felcserélnénk, mert még ha passzolnak is az arcomhoz, és fantasztikusan néznek ki, az optika nem passzol a szememhez (még akkor sem, ha azt hiszem, jól látok vele).
– És ez nem azért van, mert a bal oldali szomszédot választottam a jobb oldali szomszéd helyett. Ugyanez igaz mindkét szomszéd szemüvegére, annak ellenére, hogy az egyik pár üveglencsés, a másik pedig műanyag, az egyik készlet kerek lencsékkel, a többi téglalap alakú, az egyik készlet fotokróm, a másik pedig nem. az egyik szomszéd távollátóbb nálam, a másik rövidlátóbb stb.â
âA részletek eltérõek, de az alapprobléma továbbra is az optikai inkompatibilitás, és a lényeges különbségek mértéke sokkal kisebb, mint „ezek az objektívek számomra egyformán néznek ki!ââ
Még egyszer, kicsit tudományosabb: a halogén izzók cseréjére tervezett házakban lévő LED-ek nem megfelelő mennyiségű fényt bocsátanak ki rossz helyre.

Tehát működik valaha a LED izzócsere?

Nem minden izzólámpás típusú halogén izzó egyforma, és ahogyan már említettük, a piacon most is számos LED-es izzócsere található.
A probléma itt a kiszámíthatóság hiánya
Pontosabban: „...alkalmanként előfordulhat, hogy a „LED izzók” egyikének és egy adott, elfogadhatóan működő fényszórónak a kombinációja történik. (Például a DiodeDynamics rendelkezik egy speciális funkcióval. âLED H11â Stern emlékeztetett arra, hogy sikeres volt egy bizonyos Ford teherautó fényszóróházában.)
âDe nincs megjósolhatósága; ez egyáltalán nem olyan, mint „ó, amíg van kivetítője, addig jól van”, vagy „a reflektorok jók, ha van izzópajzsuk”, Az izzópajzs – olyan darab, amely blokkolja az izzó bizonyos szögeiből érkező nem kívánt fényt] vagy bármi hasonló. És „Ó, semmi gond, a mi izzónkon a LED-ek az alaphoz képest elforgathatók, hogy fókuszálhassunk” – ha van valami, rosszabb, nem jobb.
Stern magyarázata szerint az izzótípusok szabványosításának lényege az, hogy minden olyan fényszóró, amelyet [például] egy H11-re terveztek és gyártottak, biztonságosan működik minden, a H11 specifikációi szerint tervezett és épített izzóval. Ez nem jelenti azt, hogy minden H11 egyforma... de a szabványosítás legalább megfelelő biztonságot garantál.â
„És ennek valóban így kell lennie, mert gondoljunk egy olyan izzóra, amely bármelyik H11-es fényszóróba belefér, de csak néhányban működik biztonságosan.” Ez elég gagyi lenne.

Tehát mitől lesz igazán jó fényszóró?

âA fényszóró biztonsági teljesítménye több, egymástól függő változót foglal magában. Például egy olyan mennyiségű előtérben lévő fény, amely megfelelő lehet egy erős, jól fókuszált hot spot esetén, a vezető látótávolságát teljesen nem megfelelő 50 vagy 60 lábra korlátozza, ha a sugár forró pontja gyenge vagy nem létező. Tehát ha azt mondjuk: „Igen, a határérték jól néz ki” – még csak nem is kezd elég jónak lenni.
âAmi sokkal fontosabb, az a fény mennyisége és eloszlása ​​a küszöb alatt, és ez a legtöbb halogén fényszóróban a legtöbb LED izzónál eléggé össze van keverve (véletlenszerűen). Hogy csak egy példát említsek a sok közül, hogy mennyire könnyű megbotlani ezen a ponton: Néha elég éles vágást kapunk egy „LED izzó” esetén, de a forró pont (feltételezve, hogy még mindig létezik) megmozdul.â
„A forró pont minden utolsó kis lefelé és/vagy jobbra irányú mozgása csökkenti a vezető látótávolságát, de a falon lévő sugár úgy néz ki, mintha szép vágási és forró pontja van.”
– Egy másik példa: tegyük fel, hogy egy olyan fényszóróval van dolgunk, amely nem nagyon éles levágással indult. Helyezzen be egy „LED izzót”, és a forró pont felfelé/balra mozog. A tipikus tanács: „irányítsa be újra a lámpákat, hogy a fényes része ne kerüljön más vezető szemeibe.” De ezzel a teljes sugármintát eltoltuk, így egy csomó más dolog már nem megfelelő mennyiségű fény van rajta.â
– Milyen léptékűek ezek a hatások a látótávolságra különböző effektív lámpairányítások esetén (akár a lámpa beállításától, akár a lámpa fényelosztásától függ)? Nos, ha a falra fényezés módszert alkalmazza, a kelleténél mindössze 2,3 cm-rel (0,9 hüvelyk) alacsonyabb tompított fényt célozva 26 méterrel (85 láb) csökkenti a látótávolságot éjszaka! ½

Van valahol, ahol ezt magam is megnézhetem?

Ha idáig olvastad, talán rájössz, amit Stern kifejtett nekem: A legtöbb LED-értékelés az interneten nem hasznos, és a gyakran hivatkozott kritériumok sem (éles levágások, színhőmérséklet).
Ami a LED-es fényszórók amatőr, laikusok helyszíni tesztelését illeti, Stern a Tacoma World fórumon erre a szálra mutatott rá, mint egy elég jó valós magyarázat arra, hogy az „átgondoltan kiválasztott” halogén izzók miért verik felül még a márkás LED-es utólagos felszereléseket is.
– Ez egy amatőr műszeres teszt, amely a lehető legkedvezőbb a LED-izzó számára... Ez egy jelentős márkatermék, nem pedig valami 20 dolláros névtelen csecsebecse, és egyben kipróbálták. kivetítő lámpa, amely éles vágást biztosít, ha szinte bármilyen fényforrás van betömve” – írta nekem Stern.

Mi a helyzet a LED-frissítésekkel, amelyek megváltoztatják az egész házat?

A régebbi autók és a zárt fényű lámpákkal felszerelt dzsipek – némileg ironikus módon – jobb helyzetben lehetnek a LED-es fényszórók utólagos felszerelése terén a jelenlegi technológiai ökoszisztémában.
Ha kicseréli az izzót és a házat, megkérdeztem Sterntől, nem tudna jó LED-es utólagos felszerelést kapni a mai technológiával? A válasza:
„Az elgondolás helyes – ez a megfelelő módja ennek, egy LED-es fényszórót terveztek, terveztek, gyártottak, teszteltek és tanúsítottak/jóváhagytak. Vannak kiválóak a piacon, és persze rengeteg ócska is. Mindannyiuk királyatyja [a megjelenés idején] a JW Speaker 8700 Evolution-J3, amely szinte Star Trek-szintű technológiát hoz a régi, hét hüvelykes kerek fejlámpa formátumba.â
Stern a „JWS 8700 Evo 2”-t is kiáltotta jó lehetőségként egy lépéssel lejjebb, és „egy-két lépéssel lejjebb onnan” [a] Peterson Manufacturing 701C (Peterson vagy Sylvania Zevo csomagolásban). ugyanaz a lámpa) és a Truck-Lite egységek ésszerűen jók fűtött lencsével vagy anélkül.â
A JW Speaker jelenleg az optimális választás volt a téglalap alakú, zárt gerendás utólagos felszerelésekhez is, és „A Truck-Lite is tekintélyes lámpákat gyárt ebben a méretben.”

Van más fontos funkció ezeken a lámpákon?

Stern jó észrevételt tett, amit korábban hallottam: Mivel a LED-ek nem melegítik a fényszóró lencséit úgy, mint a halogén izzók, érdemes lehet egy fűtött lencsével ellátott lámpa a hó olvasztásához.
âBölcs fűtött lencséket vásárolni, ha az ember sokat vezet télen erős, nedves hóban és latyakban; lencsefűtés nélkül a LED-es fényszóró lencséi hidegen futnak, így latyak képződhet rajtuk, és lefagyhat/elzárhatja a lámpát, ahelyett, hogy leolvadna, mint a meleg halogén vagy BiXenon lámpa lencséjénél. Mindazonáltal nem sok okunk van emiatt aggódni; A kevésbé súlyos téli viszonyok kisebb mennyiségű, szárazabb hóval nem okoznak problémát, mivel a hideg hópelyhek csak lenéznek a hideg lencsékről.â
âA kis kerek lámpák helyzete más és nehezebb. A JW Speaker-bejegyzések itt is nagyszerűek beépített LED-es parkolófénnyel, nappali menetfénnyel és irányjelzővel vagy anélkül – minden funkció biztonságilag jóváhagyott; ez nem az a zsíros gyerekcucc, amit az ember a motorkerékpár/hot rod/krómboltok oldalain talál. Drága azonban, és a legtöbb fényszóróra szerelhető kupa középső lyukait meg kell növelni, hogy megtisztítsák ezeknek a lámpáknak a viszonylag nagy hátsó testét. A viszonylag minimális kereslet miatt ebben a méretben a többi nagy gyártó sem tud belépni. Most azonban tesztelek néhány nagyon ígéreteset, amelyek nagyon szépen készülnek Koreában. Remélem, kimerülnek; könnyebben illeszkednének a legtöbb szerelhető pohárba.â
âNéha elektromos összeférhetetlenségbe ütközik a LED-es szigetelt gerendák felszerelése során. A Toyota által gyártott járművek például nagyon szokatlanul konfigurált fényszóró-áramköröket tartalmaznak, amelyek közül néhány nem játszik jól a LED-ekkel. Vannak olyan megoldások, amelyek nem foglalják magukban a jármű feltörését

A LED-es fényszórók valaha is méltó frissítések lesznek a jövőben több autó számára?

„Világszerte műszaki munkacsoportok működnek (Amerikában a SAE, Európában/Ázsiában a GTB), amelyek aktívan dolgoznak a fényszórókban, ködlámpákban és más hasonlókban a halogén izzók helyettesítésére szolgáló LED-es izzók műszaki szabványának kidolgozásán” – mondta Stern. én, mint ilyen csoportok tagja.
Ami a technológia jelenlegi állását illeti, Stern azt mondja: „Eltérően a „HID készletektől”, ahol nincs lehetőség az optikai kompatibilitásra, ez a lehetőség elméletileg létezik a LED-eknél. A jelenleg piacon lévő termékek közel sem elfogadhatóak; még mindig van néhány nagyon komoly technikai akadályt leküzdeni... de végül lesznek ilyen legitim termékek.â
„Nehéz várni (hidd el, tudom!), de a piacon lévők egyszerűen nem vágják le, függetlenül attól, hogy kinek a neve szerepel a dobozon, és milyen ígéreteket és követeléseket tesznek.” ½